所有采访内容仅为受访者个人观点，不代表本报立场。受访人回答顺序不分先后。

刘晓原：一直都在强调党要领导军队，中共中央总书记一般也会兼任军委书记，官方也反对“军队国家化”，所以党领导军队这种情况很难改变。我们可以看到世界上很多国家，军队都是国家来领导的，而不是由一个党派来领导，所以这也是中国的一个特殊之处，必然会存在很多弊端。其中一个弊端就是，国家要走向宪政非常难。

袁裕来：这个问题更大。前不久余姚骚动出动了当地的军队，用这种施加压力来讨稳定是基层政府的一个做法，但可能上面也一样，觉得要靠国家的军队暴力统治来维持稳定。希望党和军队的关系稍微放松是不可能的，只会越来越紧。我个人是能接受现在对部队加强控制的。改革必须在稳定的环境中进一步推进。

刘军宁：就是党领导军队的关系，这个关系不可能改变。

司马南：中共缔造了一支军队，按毛泽东的定义是“党的执行政治任务的武装集团”，这从古田会议到现在就没变过。我认为，这样一个重要的原则如果在三中全会上讲只会被强化，不会有任何改变。只要中国共产党党的性质不变，“党指挥枪”的这个原则就不会改变。今天的政治体制改革所谓的顶层设计，不应该包含对这样一个原理和基本架构的挑战。

鄢烈山：不会探讨，话虽说“党指挥枪”，但实际上是 “枪指挥党”。党和军队的关系有不同的层面，首先现在军队概念没有理顺，军队的主要职责是保卫国土，是对外的，武警警察是对内的。但是现在这个内外没有分的很清楚。第二，军队是人民养的，它应该是国家的，怎么是党领导的呢？你现在是执政党不是革命党，军队应该是国家的啊！我们的这个关系一直没理顺。

杨佩昌：军队太重要了，这是涉及到政权存亡的问题。因此，加强党对军队的绝对领导，这是他们不变的方针。他们所能做的事情是改善党对军队的领导，减少军队的严重腐败，党卫军的性质不会有任何变化。

土家野夫：这个是他们的死穴，绝对不会碰。军队国家化问题改革派和保守派都不愿意碰。我认为军队体系本身也不愿意国家化，它更愿意做党军存在，原因就不说了。

程益中：他们怎么可能会触及这个问题？即使是谈论这个问题，也绝不会朝着“军队国家化”的正确道路，而是朝着加强对军队的绝对领导和掌控，让军队绝对忠于党，朝着让军队在人民反抗时要敢于镇压的方向去制定政策，从而进一步把军队变成专制的终极武器。

侯宁：不会。党指挥枪是中国共产党建党建军的根本原则，我不认为本届政府会拿原则性问题开玩笑。

张宏良：提出这个问题的人，要么是完全不了解中国，要么是被极右势力完全给忽悠了。中国历届党代会历届领导人从来没有在这个问题上出现过丝毫动摇，一直坚持党对军队的绝对领导。三中全会又怎么可能讨论这个问题？中国人民解放军是由中国共产党创建的军队，自然形成了中国共产党的领导。并且，中国共产党代表中国人民的利益和愿望，只有共产党领导才能保持军队的人民子弟兵性质，成为人民军队。

所谓军队国家化，要么是无知，要么是无耻。道理很简单，国家是什么？国家就是包括军队在内的统治集团的工具，说军队国家化如同说车轮汽车化一样荒谬。西方所谓军队国家化就是资本集团管理国家和军队的一种形式，功能是对内镇压人民反抗和对外进行侵略扩张。军队国家化与军队皇家化的本质相同，区别只是服务于不同的统治集团，都是镇压老百姓的工具。如何长期保持军队的人民子弟兵性质，仍属于一种历史探索。

浦志强：1929古田会议上，中国共产党强调党对军队的绝对领导，军队也宣誓接受党的绝对领导，这样的概念是错误的。军队国家化是任何一个法治国家都需要做的事情，但现在军队也影响了党和国家权力的更替，你看现在军车在街上都不遵守交通规则。另外，中国的军队长期以来的功能都不是对外，好不容易赢了一次日本还不是中国打赢的，导致现在日本也不低头。中国明清时期是没有警察的，军队很大程度上履行了警察的职能，但是现在有警察了，我们的军队干嘛呢？什么都干不了。

张鸣：这个问题据他们来说已经解决了吧，我估计不会再提这个问题了。还是军队服从党的领导，基本上是这个调子，没有变。更加强调党对军队的领导，军队国家化绝对是可以排除的选项。

华闻点评：军队是国家的双刃剑，管得好是万里长城，管不好是致命野兽，不管是军队国家化，还是军队听党指挥，人民解放军必须是保护人民、对抗外敌的力量。