雅安地震发生后仅28分钟，壹基金就已成立了联合救灾雅安地震救援行动小组，正式启动雅安地震救援行动；不到一个半小时，已开始在线上寻找救援消息。

和官方公益渠道相比，民间渠道姿态低，反应快，在赈灾中能扮演官方所无法扮演的角色，起到官方渠道所无法起到的作用，国外的事例表明，这种非官方组织的作用，愈到灾后重建、灾后关怀阶段，就越重要、越明显，从这个角度讲，壹基金在此次赈灾中的戏份，还只是开了个好头，“好戏”应该在后面。但既然是好事、好现象，就理应提出更高要求。

5年前的汶川地震，公众在地震发生后和今天一样激动、踊跃地为灾区捐款捐物，当时响应中红会号召的企业、民众为数众多，红会各地分支门庭若市，工作人员一呼百应，号召力犹在今日壹基金之上。然而此后随着一系列丑闻的曝光，以及有关方面未能及时、充分采取断然措施，重塑红会形象，导致其公信力大幅下降。此次雅安赈灾，尽管红会同样很快发出号召，却应者寥寥，门庭冷落，在很大程度上“去功能化”。

从某种意义上，红会的“去功能化”，让壹基金成为受益者， “靡不有始，鲜克有终”，壹基金理应谨记中红会的前车之鉴，不要重蹈“官办慈善”的覆辙，要知道，民间组织对口碑和声誉的依赖更强，更经不起公信力的流失。

尽管红会“去功能化”，但从首日赈灾情况看，一、二线投入人力、物力，红会系统仍远多于壹基金等民间组织，这是历史和现实的客观原因所造成，短时间难以改变，壹基金本身对此也表示了关注。赈灾应以灾区、灾民利益为第一位，如何在新形势下合理调配各方资源、能量，让每一分钱、每一份力都物尽其用，是官方和民间组织所共同面对的难题。

壹基金自身也同样有不少待澄清、待改善之处。

首先，如前所述，首日的“光环”更多来自募捐成就和与中红会的对比，但募捐中很大比例来自大额捐款（这和国外民间慈善主要依赖小额捐款截然不同），且募捐数量之巨，和一线、二线实质性救灾行为似不太成比例，这固然有种种客观限制，但倘不交代清楚，便极易引发公众误解。

其次，欧美各国民众更相信民间机构，而非红十字/红新月会体系，很大原因在于前者管理费比例低，可确保更多善款用于灾区。但从震前各方信息可知，壹基金承认的管理费比例就高达10%，一些批评者更声称可能高达20%，竟远高于中红会公布的比例（6.5%）。由于中红会口碑严重受损，许多捐款者抱着“给中红会的钱天知道用到哪里去了”的心态，宁可忍受壹基金的高比例提留，但从流传的争议可知，质疑和非议已开始增多。

中红会未必就没有凤凰涅槃的一天，且随着更多民间组织的“准入”，公众的慈善渠道选择也会更丰富，壹基金倘固步自封，在善款透明度和提留比例方面长期无所作为，这种质疑和非议的声音恐只会越来越响，而非相反。