开卷语：那事儿，有意思吗？

打量“性”这个字，忍不住要感叹老祖宗造字时的巧思慧心。“生”是象形字，也是中国文字体系中最质朴真率的一种，它形若破土而出的嫩芽，向着未知的时空伸展出枝叉，萌发出无限的可能。它是从无到有的蓬勃气象，也是积少成多的蓄势待发。而当人们为这个 “生”字，再加上一个竖心偏旁时，这蓬勃气象与蓄势待发便有了根基，原来，这种种的生发酝酿，皆来源于心。所谓性，说的就是这些萌发自本心的自然欲求。

由此看来，老祖宗所造的“性”字，实在有着一种妙不可言的大格局，然而我们现在提到这个字时，却往往指的只是它所包含的诸多意思中的一种，即那事儿，也就是英文所说的Sex，古人则更习惯于称其为“色”或者 “欲”。

但即使是这狭义上的意思，如果要往深了扯，那也简直是深得没边儿了。无论是生理学、心理学、社会学、人类学、哲学，还是宗教、艺术、伦理或政治，似乎都能由此说开去。而各种流派对于性的言说之多，之杂，之精彩，也可说是让人眼花缭乱，不明觉厉。

比如儒家，先是孔子说“饮食男女，人之大欲存焉”，接着告子又说 “食色，性也”，都是想说人们对这事儿的欲望是合理的，但没想到荀子又在这两人身后不紧不慢地补上一句，别忘了人的欲求还应该“中理”哟，就是说这事儿得符合道德规范的要求，本来到这儿就算可以了，没想到在宋朝“理学”盛行时，又冒出一个更为极品的说法叫作“存天理，灭人欲”。

在司马光的《涑水家仪》里，可以看到对男女之别有极为严格的规定：“凡为宫室，必辨内外，深宫固门，内外不共事。不共浴堂，不共厕，男治外事，内治内事，男子昼无故，不处私室，妇人无故，不窥中门。有故出中门，必拥蔽其面；男子夜行以烛。男仆非有缮修，及有大故，不入中门，入中门，妇人必避之。不可避，亦必以袖遮其面。女仆无故不出中门，有故出中门，亦必拥蔽其面。”

在这种思潮下，男女授受不亲的思想，演变成了严格的行为规范，一个寡妇被别的男人牵了一下手，就羞愤得把自己的手砍掉了，这样血腥变态的事儿，竟成了全国人民争相学习的典范，类似于我们现在泪流满面地学习 “共和国脊梁”或“感动中国年度人物”的先进事迹。

道家这边的纠结程度也不亚于儒家，比如老子主张“无欲”，庄子说清静无为，就是说别瞎折腾，别出幺蛾子，而杨朱又主张纵欲，认为欲既然是一种自然的需求，就应该任情极性，人生苦短不如及时行乐。到西汉时期，道家学说又派生出房中养生学，不过这种房中养生学发展到后来也有点儿不着调了，比如说做那事儿的主要目的是为了 “采阴补阳”，就是说男子可以通过性事儿，吸取女子阴精，来滋补身体，这为纵欲提供了绝好的借口。不过颇具讽刺意味的是，将该理论与实践完美结合的汉成帝，却因吃春药过多，在纵欲一夜后龙驭上宾了。

西方的性观念则一直在“禁欲”与“纵欲”之间徘徊。基督教体系中，圣保罗第一个提出“性即罪”，奥古斯丁进一步把性与“原罪”联系起来，认为虽然人类只有通过罪恶的性交才能繁殖后代，但是也必须不寻求、不实现一丝一毫的性激情与快乐，这使得整个中世纪的欧洲都笼罩在性禁锢的气氛之中。在维多利亚时期，禁欲更是社会性观念的主流。直到20世纪初，弗洛伊德和霭理士的著作横空出世，现代的性学才得以兴起，性解放运动蓬勃发展。在20世纪70年代以后，西方社会已普遍认同这样的观念：性是人的本能需求，应该充分地享受它。

对于同性恋情以及同性之间的性关系，基督教持极力反对的态度，认为同性恋反自然、反上帝，在中世纪时期，同性恋大多被看成是严重的罪行，并遭到严厉镇压。在1861年之前，英国法律明文规定同性恋者要被判死刑，直到1861年后，同性恋者才不被处于死刑，而是改为判处10年有期徒刑至无期徒刑。最著名的例子是作家王尔德的那些事儿，他曾因为同性恋倾向被判处两年徒刑，其书籍在当时也多被查禁。

但对同性恋持肯定态度的思想也源远流长。在古希腊的观念中，男女之爱只是“入门级别”的爱，女女之间的爱是“进阶级别”的爱，而男男之间的爱才是“骨灰级别”的“天国之爱”，阿里斯托芬就说，男男的爱是最为崇高的，“因为它最具有勇敢的气质”；而中国古代，从龙阳之好、安陵之好到断袖、分桃，都充分说明了这种现象的普遍存在；1967年英格兰、威尔士的法律，正式把成年人之间的、彼此自愿而谨慎进行的同性恋视为合法；1980年，苏格兰正式承认同性恋合法；2005年12月5日，英国正式允许同性伴侣登记成为公民伴侣关系(Civil Partnership)；2013年7月，英格兰和威尔士的议会通过允许同性结婚的立法。根据该法，2014年3月29日，英格兰和威尔士地区将举办首场同性情侣婚礼。而就在这两天，虽然教会人士仍在抗议，但苏格兰还是通过了同性婚姻法案，同性婚姻在苏格兰也合法化了。

看到这里，你或许已有点不耐烦，这些个深得没边儿的意义和阐释，是学者们混饭吃的饭碗，是政治家积攒人气的口号，它们与我何干呢？性这个事儿吧，无论其背后有怎样的宗教、文化、政治、伦理或科学的深远意义，归根结底，还是要回到原点，轻轻问一声，它有意思吗？

冯小刚在导口碑一般的马年春晚之前，导的一些电影还是不错的，比如电影《非诚勿扰1》。在影片里，车晓叹口气，幽幽地问：“那事儿，就那么有意思吗？”葛优郁闷地答：“有啊！”

她没问“那事儿，就那么有意义吗？”冲这一点，得点个赞，好歹说的都是人话，真真儿是极好的。

在我们的采访中也发现了这一点，无论是华人，还是西方人，谈到性，提到更多的是“好玩”、“享受”、“快乐”和“我喜欢”，没人谈“灵与肉”、“罪与罚”或“男权与女权”。在很多人看来，性全看个人的自由与喜好，只要不违法，不影响别人，怎么选择都是个人的权利，轮不到别人来指手划脚、评判拔高。

在本期的专题中，我们当然也无可避免地说了说那事儿“有意义”的一面，但主要想要谈的，还是它“有意思”的一面。在此基础上，我们还希望探讨一下，“有意思”和“有意义”这两者孰重孰轻、如何平衡。

那事儿，就那么有意思吗？

有啊，尤其在腐国，不信，你往后读。