本期话题：“经典”还是“糟粕”？

2010年12月28日，山东省教育厅下发了《关于规范中小学传统文化课程实施和专题教育活动内容的通知》，命令该省中小学遵循“取其精华、去其糟粕”的原则，不可不加选择地全文推荐如《弟子规》、《三字经》、《神童诗》等内容给学生。此令一出，全国哗然，对该政策的抨击应声而起。 其实，关于中国基础教育如何对待传统文言文著述的争论由来已久。此次山东省明文禁止全文照搬古代经典，自有其行政考量。毕竟老祖宗留下来的东西，未必全是精华。 对于这种做法，您是赞成还是反对呢？

支持：

最近山东省教育局的这一措施，在全社会范围，特别是教育界掀起轩然大波。个人认为，从深层次角度分析，抛开公文直接下达行政命令方式是否合适，这一措施背后的意义是更值得大家关注的。 “取其精华、去其糟粕”一直以来是我们对待传统文化的必要态度。 首先，毋庸置疑，《三字经》等传统读物当中确实包含着盲从、逆来顺受以及“三从四德”等古代封建思想，如果过早让小孩接触这些思想，由于先入为主的思维定势，孩子可能越来越封闭。 特别在教育的启蒙阶段，过早的接触到这些观点，在潜移默化中禁锢了思维发展，不利于孩子养成独立创新、勇于挑战权威的性格。 其次，不读《三字经》等作品，不代表学校就不教授学生真正的“做人之道”和“求实精神”。 有人曾分析，真正的“道”必须基于“人”和“人性”，真正的“德”必须基于生命的慈悲和成长的需要，真正的文化也便包含在这样的道和德里，散发着感动和温情，而不是强迫和囚禁。“闻道授业解惑”，这些学校应教给学生的，完全可通过其他方式实现。 第三，不让小学生读《三字经》，不意味在日后的成长中，他们就没有机会再接触传统文化读本。 相反，当学生经过一定的知识积累后，身心成熟后，对事理的判断有更清晰准确的认识。这时候再读传统文化，他们能更容易的区分其中的“精华”和“糟粕”，取长补短。 因此，笔者相信，在新世纪，创新精神应该是最推崇，传统教育应结合现代教育。在这个意义上，小学生不宜读《三字经》有理！

反对：

一问传统读本如何“一刀切”？ 以山东明文禁止的《三字经》为例，作为传统启蒙教育读本，其内容覆盖中国传统文化、历史、天文、地理、伦理道德以及民间谚语传说等，广泛生动而又言简意赅。 既然教育当局禁止全文《三字经》的原则是“取其精华、去其糟粕”，笔者要问：哪部分是精华、哪部分是糟粕？在没有提供“精华”和“糟粕”界定标准或具体标示“精华”或“糟粕”段落、词句的情况下，一刀切地将《弟子规》、《三字经》、《神童诗》等列入不可推荐读本，将使各中小学无所适从。笔者从不否认经典读本的局限性，但一禁了之的做法实在欠妥。

二问公权岂可滥用？ 禁读全文《三字经》的教育主管部门认为，如果对《三字经》等传统读物的研究不深、分析不透、甄别不够，会使教学中莨莠不分，使一些糟粕泥沙俱下，对学生产生负面影响。然而，教育主管部门的职责不正是改善、提高基础启蒙教育的质量吗？ 一方面是公权义务的缺失；一方面又是行政权力的滥用。 如何提高各个中小学教师对中国传统文化读本的鉴别、解读和教育能力，是教育主管部门存在的最最基本的理由。如果教师对教材研读不深、传授不够透彻，首先需要质问的是教育主管。而不是教育主管反向怪罪存在了千百年的传统读物。山东教育厅12月28日的通知，用语官僚、言辞含混；堂堂行政公文，要素缺失、笼笼统统，让民众一头雾水。推卸责任就罢了，但损伤公信力的事情还是尽量少点吧！

三问推陈出新怎能忘本？ 山东教育厅的通知中一再声称“将那些体现中华民族优秀文化、体现以爱国主义为核心的伟大民族精神、体现正确理想信念和民族自尊自信、体现良好道德品质和文明行为的文化典籍推荐给学生”，但为什么没有推荐哪怕一篇示范性的标准读本呢？教育主管部门的标准教材又有哪篇经历过时间的考验经久不衰呢？ 相反，其明文禁止的《三字经》不但经历了数百年多个朝代的考验和洗礼，同时又被不同时期的文人志士不断推陈出新，延续至今。 历史证明，《三字经》等不但属于中华民族，也不乏国际启蒙教育界的首肯。1990年新加坡出版的英文《三字经》译本更是被联合国教科文组织选入“儿童道德丛书”，加以世界范围的推广。 如今中国的教育当局却要将中华文化的一块基石当残石。难道中国非要等韩国开始将《三字经》注册为他们的“世界文化遗产”后才如梦方醒吗？ 请教育当局三思。